Respekt.
Ingen respekt til Morten Hesseldahl: "... jeg er udmærket klar over, at vi under alle omstændigheder står med en tabersag. Det store, onde, oven i købet svenskejede forlag siger nej til en ung smal lyriker - det er jo en sikker taber." Hvad skal det sige? Vi stakkels store forlag, vi er dømt på forhånd fordi vi er store. Hvis man nogensinde har set et tilfælde af det Stjernfelt-Thomsenske Syndrom, så må det være det her! Hesseldahl har en tabersag fordi han lyver og hykler og længere er den ikke. Men forvent meget mere, forvent opråb om avantgarde og mainstream. Bare ikke herfra.
Tre dage endnu.
4 kommentarer:
Hey Martin, jeg tror Hesseldahl gør brug af det blandt neoliberale så populære meta-arguments-argument, også kaldet parasitær logik. Det går kort sagt ud på at spille mindretal (eller forfulgt osv.). Man kender også grebet fra hele smøren om "godhedsindustri" og "pladderhumanisme". Det er så meningen at vi skal elske Hesseldahl, fordi han bare følger "markedets sande ånd" som den "smukke, men sandfærdige taber" han er.
I det her tilfælde er det så ynkeligt fordi det bare er et halmstrå han griber efter; han har ikke noget argument, derfor må han ty til meta-argumentet.
Hvis Hesseldahl i den her sag skulle optræde som neoliberal, så var der solide økonomiske argumenter, han kunne fremføre. Glaz Serups bøger giver underskud og det har vi ikke råd til, færdig. Men nej, hykleriet skyller hans egne argumenter af banen et efter et:
1. Hans bøger sælger dårligt – men det er ikke noget argument, for L&R vil gerne støtte den smalle litteratur.
2. Anmeldelserne var ikke gode. Men det kan da ikke være rigtigt at det er anmelderne som skal fortælle jer hvad kvaliteten af jeres udgivelser er; har I ikke ansat forlagsredaktører til det? Og hvorfor skrev I kontrakt på en bog mere?
3. Iøvrigt er noget af bogen allerede blevet trykt i Forfatterskolens Afgangsantologi – men den var udkommet da kontrakten blev skrevet under.
Rent bortset fra at jeg har respekt for Harald og Kristina Stoltz og hvem det nu ellers var (som ikke nødvendigvis får let ved at finde andre steder at udkomme), så kan jeg godt forstå, at man ikke vil være på et forlag, der ganske enkelt ensidigt ophæver en kontrakt. Er det overhovedet lovligt? Det siger i hvert fald noget om, at man ikke aner, hvad man selv laver og hvorfor.
Et spørgsmål (måske til dig René): Er det hykleriet der adskiller neoliberale fra gammeldags liberale?
Okay, jeg kan godt se jeg kommer til at skrive mere om det senere alligevel.
Ja, jeg tror det. Gammeldaws liberale står ved deres religiøsitet, neoliberale forsøger konstant at dække fundamentet til. Man kan godt få en gammeldaws liberal til at indrømme, at han tror følgende: Hvis 400 arbejdsløse samles på en mark og virkelig gerne vil have et arbejde, ja, så opstår der lige så langsomt en fabrik på den mark. Det vil en neoliberal aldrig sige. Slet ikke så længe han har magten. Så handler det om at spille minoritet. Hesseldahl, en underkuet dobermann?
Apropos (tror jeg nok) er der et skægt debatindlæg i WA i dag om "Venstrefløjens voldsmonopol". Det handler om at per Pallesen vil sætte et stykke om Bush op på Nørrebros Teater og om hvorvidt dette skulle være farligt (i en eller anden forstand). Så står der:
"Men er der virkelig grobund for Per Pallesens opfattelse, eller skyldes den blot det faktum, at han og resten af kultureliten[!!!] bor i en glasklokke."
Per Pallesen? Kulturelite? Hvad betyder ordene?
Send en kommentar