DR1 har �benbart haft en debatf�ljeton k�rende:
Kultursociolog Jean Fischer mener, at st?tte til nyskabende kunst er direkte skadelig for kunstens udvikling, Kirsten Dehlholm mener, at staten skal st�tte kunstens grundforskning, der udvikler nye udtryksformer. Ak, t�berne sk�ndes og guderne ler og vi andre skal v�re lettere masochistisk indstillede for at h�re p� det hele. Af naturlige �rsager m� jeg stille mig p� Dehlholms side, men hvad skal man mene, n�r hun fremh�ver Superflex som et eksempel p� kunst der er s� nyt�nkende og -skabende, at den ikke kan overleve p� markedets vilk�r for s� i det n�ste �jeblik at konstatere, at gruppen arbejder uden offentlig st�tte. Interessant nok, men n�ppe noget tungtvejende argument for ikke at afskaffe Kunstfonden!
Jean Fischer vikler sig ind i forvr�vlede argumenter om at kunstens deroute siden det attende �rhundrede, hvor den frigjorde sig fra sin tjenende rolle for fyrster og gejstlige. Det skulle s� v�re endt med, at den har udviklet sig til ren avantgardisme, hvor nyhedsv�rdien er det eneste kriterie, der g�lder og kunstnerne er h�bl�st ude af trit med hvad der optager mennesker i almindelighed. For ham er den moderne kunsts fjendebillede (salonkunsten) dens eneste drivende kraft, et evigt ufrugtbart opg�r, som har gjort at der �benbart stort set ikke er fembragt kunst af nogen v�rdi i hele det tyvende �rhundrede. Nu er det ikke sv�rt at komme i tanke om d�rlige b�ger eller installationer, der kan illustrere den id� (langt sv�rere er det selvf�lgelig at komme i tanke om den d�rlige kunst fra det attende eller det nittende �rhundrede, der forl�ngst er glemt med rette). Men det er vr�vl, det er simpelthen uforst�eligt at man p� den m�de kan afskrive et helt �rhundredes kunst. Det er jo ikke engang ... nej undskyld jeg gider ikke